Концептуальная модель и система индикаторов эффективности медицинской реабилитации в Российской Федерации

Актуальность. В Российской Федерации (РФ) сложилась ситуация, при которой нормативные требования к оценке эффективности медицинской реабилитации формально существуют, однако единая концептуально выстроенная система индикаторов, согласованная с международными рамками, отсутствует. Ведомственная разрозненность показателей создает препятствия для межрегионального сопоставления данных и их интеграции в международный мониторинг.

Цель: разработать концептуальную модель и матрицу базовых индикаторов эффективности системы медицинской реабилитации в РФ путем интеграции модели Донабедиана, Международной классификации функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья (МКФ) и рамочных документов Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).

Материал и методы. Для проведения методологического исследования выполнен целенаправленный документальный и литературный обзор (англ. targeted review). Рассмотрены российские нормативные акты (ГОСТ Р 58258-2018, ГОСТ Р 58259-2018), методические рекомендации Федерального бюро медико-социальной экспертизы 2024 г., документы ВОЗ «Реабилитация в системах здравоохранения: руководство к действию» (англ. Rehabilitation in health systems: guide for action) 2019 г. и «Меню индикаторов реабилитации» (англ. Rehabilitation Indicator Menu, RIM), а также 15 ключевых публикаций по концептуальным рамкам оценки качества реабилитации. Проведены контент-анализ и кодирование по категории Донабедиана, домену МКФ и уровню системы.

Результаты. Российский нормативный ландшафт содержит структурные и результативные элементы, однако страдает дефицитом процессных показателей и полным отсутствием планового мониторинга охвата реабилитацией. При сопоставлении с RIM выявлено три категории критических пробелов: отсутствие пациентоориентированных исходов как обязательного компонента, экономических индикаторов, мониторинга охвата на национальном уровне. Разработана концептуальная трехслойная модель (категория Донабедиана × домен МКФ × уровень системы). Предложена матрица из 20 базовых индикаторов: 5 структурных, 7 процессных, 8 результативных.

Заключение. Предложенная концептуальная модель создает системную основу для мониторинга эффективности медицинской реабилитации в РФ и обеспечивает условия для гармонизации национальных данных с международными стандартами ВОЗ.

1. World Health Organization. Global estimates of the need for rehabilitation. 2021 Available at: https://www.who.int/teams/ noncommunicable-diseases/sensory-functions-disability-andrehabilitation/global-estimates-of-the-need-for-rehabilitation (accessed 19.03.2026).

2. World Health Organization. Rehabilitation 2030: a call for action: 6–7 February 2017, Executive Boardroom, WHO Headquarters, meeting report. Available at: https://iris.who.int/ handle/10665/339910 (accessed 19.03.2026).

3. Gimigliano F., Negrini S. The World Health Organization “Rehabilitation 2030: a call for action”. Eur J Phys Rehabil Med. 2017; 53 (2): 155–68. https://doi.org/10.23736/S1973-9087.17.04746-3.

4. Щербакова Е.М. Демографический барометр. Инвалиды в России, 2023 год. Демоскоп Weekly. 2023; 989–991. URL: https://publications. hse.ru/articles/841076429 (дата обращения 19.03.2026).

5. Donabedian A. The quality of care. How can it be assessed? JAMA. 1988; 260 (12): 1743–8. https://doi.org/10.1001/ jama.1988.03410120089032.

6. World Health Organization. International classification of functioning, disability and health. 2001. Available at: https://iris.who.int/bitstream/ handle/10665/42407/9241545429-eng.pdf?sequence=1 (accessed 19.03.2026).

7. World Health Organization. Rehabilitation in health systems: guide for action: information sheet. Available at: https://iris.who.int/ handle/10665/332444 (accessed 19.03.2026).

8. World Health Organization. Rehabilitation indicator menu: a tool accompanying the Framework for Rehabilitation Monitoring and Evaluation (FRAME). 2[nd] ed. 2023. Available at: https://www.who. int/publications/i/item/9789240076440 (accessed 19.03.2026).

9. Grant M.J., Booth A. A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Inf Libr J. 2009; 26 (2): 91–108. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x.

10. Hoenig H., Lee J., Stineman M. Conceptual overview of frameworks for measuring quality in rehabilitation. Top Stroke Rehabil. 2010; 17 (4): 239–51. https://doi.org/10.1310/tsr1704-239.

11. Jesus T.S., Hoenig H. Postacute rehabilitation quality of care: toward a shared conceptual framework. Arch Phys Med Rehabil. 2015; 96 (5): 960–9. https://doi.org/10.1016/j.apmr.2014.12.007.

12. Cieza A., Fayed N., Bickenbach J., et al. Refinements of the ICF linking rules to strengthen their potential for establishing comparability of health information. Disabil Rehabil. 2019; 41 (5): 574–83. https://doi. org/10.3109/09638288.2016.1145258.

13. Stucki G., Cieza A., Melvin J. The International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF): a unifying model for the conceptual description of the rehabilitation strategy. J Rehabil Med. 2007; 39 (4): 279–85. https://doi.org/10.2340/16501977-0041.

14. Симченко Н.А., Яновский Т.С., Мизин В.И., Яновская А.А. Обзор методологических подходов оценки социально-медицинской реабилитации при заболеваниях кардиореспираторной системы в постковидный период. Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. 2023; 100 (1): 54–62. https://doi. org/10.17116/kurort202310001154.

15. Луцки Л., Трегер Ю. Оценка качества медицинской реабилитации. Физическая и реабилитационная медицина, медицинская реабилитация. 2020; 2 (1): 39–48. https://doi.org/10.36425/rehab19266.

16. Семенов В.А., Громов А.Н., Горный Б.Э. Объективные методы контроля эффективности реабилитации пациентов с ишемическим инсультом. Реабилитология. 2025; 3 (3): 174–84. https://doi. org/10.17749/2949-5873/rehabil.2025.51.

17. Healthcare Quality Improvement Partnership. Sentinel Stroke National Audit Programme (SSNAP). Available at: https://www.hqip. org.uk/our-programmes/sentinel-stroke-national-audit-programmessnap (accessed 19.03.2026).

18. University of Wollongong. AROC Reports and Benchmarks Archive. Available at: https://www.uow.edu.au/australasian-health-outcomesconsortium/aroc/reports-archive (accessed 19.03.2026).

19. Wade D.T. What is rehabilitation? An empirical investigation leading to an evidence-based description. Clin Rehabil. 2020; 34 (5): 571–83. https://doi.org/10.1177/0269215520905112.