Каждый третий человек старше 65 лет падает хотя бы раз в год – это устойчивая эпидемиологическая закономерность, воспроизводящаяся в когортах разных стран [1]. Переломы шейки бедра, черепно-мозговые травмы, длительная иммобилизация – таков может быть типичный исход одного падения у пожилого человека. Страх повторного падения сам по себе запускает цикл самоограничения активности и нарастающей детренированности – даже у тех, кто физически мог бы сохранять независимость.

Традиционные программы, сфокусированные на изолированной тренировке мышечной силы или статического равновесия, нередко имеют ограниченный эффект в реальной жизни: большинство падений происходит в ситуациях когнитивной нагрузки – при разговоре во время ходьбы, при выборе товара на полке, при ответе на вопрос на лестнице. Тренинг с двойной задачей (англ. dual-task training, DTT) создает намеренную одновременную нагрузку на моторную и когнитивную системы, развивая механизмы перераспределения ресурсов внимания [2].

Доказательная база DTT к 2022 г. включала несколько метаанализов. S. Ercan Yildiz et al. (2024 г.) получили стандартизированную разность средних (англ. standardized mean difference, SMD) –0,229 (95% доверительный интервал (ДИ) –0,441…–0,016) для баланса [3]. M.J. Khan et al. (2025 г.) в метаанализе с элементами метарегрессии указали на бо́льшую эффективность при 3 занятиях в неделю [4]. Y. Gao и N. Liu (2025 г.) подтвердили снижение частоты падений у пожилых [5]. Y. Hao et al. (2025 г.) в сетевом метаанализе показали превосходство моторного типа DTT при минерально-костных нарушениях (МКН) (SMD 0,90) [6]. Ни в одном из указанных обзоров не проводился систематический анализ зависимости «доза – ответ» по параметрам самой программы.

Отдельно следует отметить направление виртуальной реальности (англ. virtual reality, VR). X. Wei et al. (2025 г.) [7], Q. Yang et al. (2025 г.) [8] и C. Tuena et al. (2023 г.) [9] последовательно демонстрируют преимущество VR-DTT перед традиционным вариантом по ряду исходов. Вместе с тем первичных рандомизированных клинических испытаний (РКИ) с VR-платформой, удовлетворяющих критериям PICOS (англ. Population, Intervention, Comparison, Outcome, Study design – популяция, вмешательство, сравнение, исход, дизайн исследования), к 2026 г. накопилось недостаточно для количественного пулинга.

В русскоязычной литературе тема DTT освещена преимущественно в обзорах по нейрофизиологическим механизмам постурального контроля [10][11] и клиническим протоколам гериатрической реабилитации [12][13]. Систематических метаанализов отечественных авторов непосредственно по данной теме не опубликовано. Хотя российские исследователи активно работают в области доказательной гериатрии [14][15], пробел в анализе зависимости «доза – ответ» для DTT (по частоте сессий, длительности программы и типу когнитивного задания) остается незаполненным. Настоящий обзор направлен на устранение этого пробела посредством обновленного анализа РКИ 2022–2026 гг. с применением исследовательской метарегрессии и нарративным синтезом данных по VR-DTT. По нашему мнению, дозозависимый анализ на обновленной выборке РКИ способен перевести разговор о DTT с уровня «работает или нет» на уровень «как именно назначить».

Цель – оценить доказательную базу эффективности DTT в профилактике падений и улучшении постурального баланса у лиц 60 лет и старше на основе систематического обзора публикаций 2022–2026 гг. с количественным синтезом данных РКИ и провести исследовательскую метарегрессию с параметрами тренировочного протокола в качестве модераторов.

Проведен систематический обзор (СО) с метаанализом (МА) РКИ по методологии PRISMA 2020 (англ. Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses) [16].

В рамках работы были поставлены вторичные цели:

– подгрупповой анализ по условиям проведения и когнитивному статусу;

– нарративный синтез данных о VR-DTT по включенным СО;

– оценка риска публикационного смещения.

В анализ включали публикации на английском и русском языках, соответствующие следующим критериям (PICOS):

– популяция (P): лица в возрасте 60 лет и старше вне зависимости от пола и места проживания;

– вмешательство (I): любая структурированная DTT-программа с моторным и когнитивным компонентами, включая VR-форматы;

– компаратор (C): обычный уход, одиночные упражнения, отсутствие вмешательства;

– исходы (O): первичные – оценка по шкале равновесия Берга (англ. Berg Balance Scale, BBS) и тесту «Встань и иди» (англ. Timed Up and Go, TUG), наличие данных по частоте падений; вторичные – скорость ходьбы, оценка по Монреальской когнитивной шкале (англ. Montreal Cognitive Assessment, MoCA) или Краткой шкале оценки психического статуса (англ. Mini-Mental State Examination, MMSE), страх падений.

– дизайн (S): РКИ – для количественного синтеза, СО/МА – для нарративного синтеза по VR-DTT (параллельный или кластерный).

Критерии исключения:

– только неврологические популяции без балансовых исходов;

– возраст пациентов в выборке младше 60 лет;

– вмешательства без моторного компонента;

– протоколы без результатов;

– языки, отличные от английского и русского.

Поиск проведен за период c 1 января 2022 г. по 28 февраля 2026 г. в базах данных PubMed/MEDLINE, Embase, PEDro (англ. Physiotherapy Evidence Database), Web of Science, Google Scholar, eLibrary и КиберЛенинка. Дефицит компенсирован поиском в PEDro и расширенным поиском в Google Scholar.

Пример строки поиска для PubMed/MEDLINE: (“dual task training”[tw] OR “dual-task”[tw] OR “cognitive-motor training”[tw]) AND (falls[tw] OR “fall prevention”[tw] OR balance[tw] OR gait[tw]) AND (older[tw] OR elderly[tw] OR aged[tw]) AND (“randomized controlled trial”[pt] OR RCT[tw]) AND (“2022/01/01”[PDAT]:”2026/02/28”[PDAT]).

Для PEDro, Web of Science и Google Scholar строки адаптированы с сохранением ключевых терминов MeSH (англ. Medical Subject Headings). Протоколы поиска и даты зафиксированы в рабочем журнале.

Два рецензента независимо проводили скрининг заголовков/аннотаций, затем полнотекстовую оценку. Разногласия разрешались консенсусом. Процесс систематизирован согласно рекомендациям PRISMA 2020 (рис. 1).

Данные извлекались по заранее разработанному шаблону: возраст участников (M±SD до и после), тип DTT, параметры дозы (число сессий, частота, длительность программы, продолжительность сессии, суммарный объем), тип когнитивного задания, условия проведения, наличие VR, значения BBS/TUG/падений, длительность наблюдения.

Для оценки риска смещения использовали инструмент Cochrane Cochrane Risk of Bias 2 (RoB 2) по доменам D1–D5, а также шкалу PEDro для количественного ранжирования.

Для оцеки качества СО/МА применяли метод AMSTAR-2 (англ. A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews).

Для анализа непрерывных исходов использовали метод Хеджа – расчет SMD или MD с 95% ДИ. Бинарный исход (падения) оценивали с помощью отношения рисков (ОР), гетерогенность определяли с применением Q-теста Кохрейна (I²). Также использовали модель случайных эффектов DerSimonian–Laird. Проведена исследовательская метарегрессия (5 РКИ) методом взвешенных наименьших квадратов. Ковариаты: частота занятий в неделю, длительность курса (нед), суммарная продолжительность занятий (мин). Публикационное смещение отражено на воронкообразном графике, тест Эггера не применяли (n<10). Расчеты выполняли на языке программирования R (пакет metafor) в программе RevMan 5.4.

Суммарный поиск выявил 754 записи (с дублями): PubMed/MEDLINE – 65, Google Scholar – 667, PEDro – 11, КиберЛенинка – 11. После дедупликации отобрана 101 запись, из них после скрининга – 48 для полнотекстовой оценки, исключены 8 исследований, не соответствущих дизайну, и 2 протокола без результатов. Итог: 38 публикаций (22 РКИ, 16 СО/МА). VR-компонент среди первичных РКИ: 0 из 22. В базах КиберЛенинка и eLibrary оригинальных РКИ по DTT для профилактики падений не обнаружено.

Подробная характеристика всех 22 включенных РКИ (участники, параметры дозы, условия проведения и оценка качества) приведена в таблице 1. Детализация по доменам RoB D1–D5 представлена в Приложении 11.

Анализ по RoB 2 показал следующие результаты: низкий общий риск – 8 РКИ (36%), умеренный – 12 (55%), высокий – 1 (РКИ 18, пилотное). Наиболее частый источник опасений – домен D2 («ослепление» участников) и D4 («ослепление» оценщиков исходов): в силу физической природы тренинга «ослепление» участников принципиально невозможно. «Ослепление» оценщиков документировано в 6 из 22 РКИ.

Из 22 включенных РКИ для количественного пулинга отобраны 5 исследований, предоставивших полные числовые данные по BBS и TUG (M±SD до и после вмешательства в обеих группах) при оценке качества PEDro ≥6/10: F. Trombini-Souza et al. (2023 г.) [17], S. Javadpour et al. (2022 г.) [22], J.H. Park (2022 г.) [23], V. Yuzlu et al. (2022 г.) [25], W. Jattanond et al. (2025 г.) [26]. Остальные 17 РКИ не предоставили данных в формате, пригодном для метаанализа: исходы представлены в виде медианы, процентных изменений или без стандартных отклонений. Это системная проблема отчетности в данной области, отраженная в разделе «Ограничения».

Результаты пулирования по BBS визуализированы на рисунке 2. Пулированный SMD по BBS (5 РКИ; 122 участника в экспериментальных группах, 122 в контрольных): 0,61 (95% ДИ 0,46–0,76); I²=0%; Q=2,84 (df=4, p=0,59). Умеренный клинический эффект: прирост BBS на 5–8 баллов превышает минимальную клинически значимую разницу (англ. minimum clinically important difference, MCID) примерно на 3–4 балла.

Аналогичный анализ для TUG приведен на рисунке 3. Пулированный MD по TUG (5 РКИ; 122 участника в экспериментальных и 122 в контрольных группах): –2,2 с (95% ДИ –2,8…–1,6), I²=14%. Тест Q: χ²=4,65 (df=4, p=0,33). Умеренная гетерогенность. Наблюдаемое улучшение превышает минимально значимое клиническое различие (MCID ~1,4 с для пожилых из сообщества), что свидетельствует о клинической значимости эффекта.

Количественный метаанализ невозможен. Единственное РКИ с числовыми данными – № 10: ОР 0,56 (95% ДИ 0,38–0,82), снижение риска на 44% [26]. M.J. Khan et al. (2025 г.) [4] и C. Rezola-Pardo et al. (2022 г.) [28] указывают на устойчивую тенденцию к снижению без приведения объединяемых данных.

Соотношение SMD с параметрами дозы тренировки представлено на пузырьковой диаграмме метарегрессии (рис. 4). Метарегрессия выполнена по 5 РКИ (исследовательский анализ; при k<10 статистическая мощность <40%). Не выявлено статистически значимого влияния ни одного из исследованных параметров дозы, что связано с недостаточной мощностью анализа (k=5). Частота занятий: β=0,12 (95% ДИ –0,08…0,32; p=0,21). Длительность программы: β=0,008 (95% ДИ –0,005…0,021; p=0,19). Суммарный объем нагрузки: β=0,00006 (p=0,28). Полученные данные носят гипотетический характер и не могут служить основанием для клинических рекомендаций по дозированию.

В 22 первичных РКИ VR-компонент отсутствовал. X. Wei et al. (2025 г., 21 РКИ) показали снижение «стоимости двойной задачи» при VR-DTT [7]. Q. Yang et al. (2025 г., 32 РКИ с МКН) подтвердили превосходство VR над традиционными вмешательствами по когниции и балансу [8]. J.S. Choi et al. (2025 г.) [39] и K. Kubota et al. (2026 г.) [40] выявили эффективность и безопасность VR-форматов для пожилых людей с МКН и деменцией. Совокупно СО/МА указывают на SMD 0,8–1,2 для VR-DTT – выше пулированного нами SMD 0,61, однако прямое сравнение некорректно без первичных РКИ с активным контролем.

Воронкообразный график публикационного смещения представлен на рисунке 5. При 5 РКИ тест Эггера не применялся. Визуальная оценка явной асимметрии не выявила, публикационное смещение при малой выборке не может быть исключено.

Пулированный SMD 0,61 (95% ДИ 0,46–0,76) превышает результат S. Ercan Yildiz et al. (2024 г.) (SMD –0,229 на более широкой выборке), что объяснимо более жесткими критериями качества (PEDro ≥6) [3]. Улучшение результатов теста TUG на 2,2 с превосходит MCID и подкрепляет практический тезис: DTT способен реально изменить функцио­нальную мобильность.

Центральный методологический вклад данной работы – дозозависимый анализ, который дал информативный нулевой результат: ни одна ковариата не достигла p<0,10. Это не провал: при 5 РКИ статистическая мощность метарегрессии не превышает 30–40% (R.M. Harbord et al. (2008 г.) [41]). Тенденция в пользу 3 занятий в неделю согласуется с выводами M.J. Khan et al. (2025 г.) [4], однако требует подтверждения в специально спланированных РКИ «доза – ответ».

VR-направление по данным нарративного синтеза 4 СО/МА указывает на устойчивое преимущество VR-DTT, особенно у пожилых людей с МКН. Тем не менее количественный пулинг невозможен: ни одно из 22 первичных РКИ не использовало VR. Это показательно: несмотря на «публикационный бум» по VR-реабилитации, доля первичных РКИ с полными стандартными исходами остается минимальной.

С практической точки зрения программа DTT с частотой 2–3 занятия в неделю на протяжении 8–24 нед обеспечивает статистически и клинически значимое улучшение баланса и мобильности. По нашему мнению, ни одной из этих находок пока не достаточно для жестких протокольных рекомендаций – скорее, это ориентиры для индивидуализированного планирования.

Количественный пулинг ограничен 5 РКИ из 22 (неполная отчетность исходов в первичных статьях – системная проблема области). Метарегрессия носит исследовательский характер (5 РКИ), причинно-следственные выводы недопустимы. Протокол не зарегистрирован в PROSPERO. VR-подгруппа не могла быть проанализирована количественно. Публикационное смещение при 5 РКИ нельзя исключить надежно. Максимальная длительность наблюдения в РКИ – 24 нед, долгосрочные эффекты DTT не изучены.

Метод DTT улучшает постуральный баланс с умеренным эффектом (SMD 0,61; 95% ДИ 0,46–0,76) и сокращает время TUG на клинически значимую величину (MD –2,2 с). Исследовательская метарегрессия обозначила незначимую тенденцию в пользу программ с частотой 3 занятия в неделю, однако дозозависимость статистически не подтверждена из-за ограниченного числа РКИ с полными количественными данными. Для подтверждения дозозависимой эффективности DTT необходимы первичные РКИ с унифицированным описанием параметров нагрузки – имеющихся данных недостаточно для разработки прецизионных протоколов.

1. См. электронную версию журнала: https://rehabilitology.com.